Valituslautakunta on 22.2.2017 antamallaan päätöksellä kumonnut kurinpitäjän päätöksen ja lieventänyt Kailialalle tuomittua rangaistusta yhteen (1) otteluun sekä vapauttanut joukkueen 100,00 euron sakosta.
Kysymyksenasettelu valituslautakunnassa
Tapauksessa on ollut kysymys ensinnäkin siitä, onko Kailialan kurinpitäjän tapaan katsottava käyttäytyneen ottelussa väkivaltaisesti, ja jos näin on, onko kurinpitäjän määräämä rangaistus oikeasuhtainen.
Voimakaskaan kontakti ei välttämättä sellaisenaan ole lainkaan rangaistava rike, jos törmäys on tapaturmainen eli vahinko. Pelaajan tietoisuutta ja tahallisuutta on arvioitava käsillä olevien todisteiden ja selvityksen valossa tilanne kokonaisuutena, olosuhteet ja yleiset sekä lajin erityiset kokemussäännöt huomioiden. Tässä asiassa ratkaisu perustuu hyvälaatuiseen videotallenteeseen.
Erotuomaritoiminnan merkitys
Valittaja on vedonnut erotuomarien ratkaisuun olla tuomitsematta kontaktitilanteesta rangaistusta. Valituslautakunta toteaa, että erotuomareiden tulee aina puuttua niihin sääntöjenvastaisuuksiin, jotka he havaitsevat ottelutapahtuman aikana. Erotuomareiden psyykkinen ja fyysinen rasitus, ottelutapahtuman nopeus, koko kentän valvontavelvollisuus ja näkökulma kentän tasalta vaikuttavat siihen, että erotuomarit eivät välttämättä näe kaikkia sääntöjenvastaisia tekoja siten, että tehokas analogiapäättely tosiseikkojen ja sääntöjen välillä olisi mahdollista.
Toisaalta erotuomareiden on huomioitava, että mitä vakavammasta teosta on kysymys, sitä suurempaa varmuuden astetta rangaistuksen tuomitsemiselta edellytetään; tekijän menettelyn tahallisuudesta ja sääntörikkomusta tunnusmerkistön täyttymisestä ei saa jäädä erotuomarille varteenotettavaa epäilyä. Erotuomareilla ei ole käytössään videohidastuksia. Edellä sanotuilla perusteilla valituslautakunta toteaa, että erotuomareiden rangaistuksen antamatta jättämisellä ei ole tässä asiassa ratkaisun kannalta itsenäistä merkitystä.
Onko Kailiala toiminut väkivaltaisesti?
Valituslautakunta on ratkaisussaan 1/2013 (tapaus Matikainen) todennut, että tahallisuutta arvioitaessa on otettava muiden ohella huomioon rikkovan pelaajan katseen suunta, liikerata ja vauhti suhteessa rikotun pelaajan liikerataan.
Kailiala on lähtökohtaisesti pyrkinyt estämään Johanssonin vetoa. Kailiala on ennen Johanssonin laukausta ja Johanssonin liikerataan nähden ollut käytännössä pysähdyksissä. Kailiala on kuitenkin välittömästi Johanssonin laukauksen jälkeen ottanut tarkoituksellisen sivuaskeleen Johanssonin liikeradalle, jonka seurauksena Johansson on saanut osuman päähänsä.
Valituslautakunta pitää videotallenteen perusteella selvänä, että Kailiala ei ole tarkoittanut taklata Johanssonia päähän.
Vaikka kysymyksessä ei ole tahallinen päähän kohdistuva kontakti, Kailialan on valituslautakunnan näkemyksen mukaan täytynyt tiedostaa oma, välittömään peittotilanteeseen kuulumaton käyttäytymisensä ja Johanssoniin nähden sivuttainen liikesuunta ottamalla sivuaskel Johanssonin liikeradalle. Kailialan on siten pelaajana olosuhteet huomioiden täytynyt pitää sääntöjenvastaista tekoa todennäköisenä ja Johanssonin loukkaantumista ainakin menettelynsä mahdollisena seurauksena.
Edellä sanotun johdosta kurinpitäjä on tulkinnut asiaa oikein määräämällä Kailialalle rangaistuksen. Näin ollen kysymys on seuraavaksi rangaistuksen mittaamisesta.
Rangaistuksen mittaaminen
Kailialan menettely on alimman tahallisuuden asteen teko, joka lähentelee huolimattomuutta (dolus eventualis). Siinä missä kurinpitäjä ja valituslautakunta voivat katsoa hidastuksia, pelaajilla on usein vain sekuntien kymmenysten aika reagoida tilanteisiin. Edellä sanotut seikat huomioiden, ja tapausta kokonaisuutena arvioiden valituslautakunnan enemmistö on katsonut, että kohtuullinen rangaistus on yhden (1) ottelun pelikielto. Samoilla perusteilla valituslautakunnan enemmistö katsoi, että määrätty sakko kumotaan.
Valituslautakunnan vähemmistöön jäänyt jäsen olisi pitänyt kurinpitäjän päätöksen voimassa myös rangaistuksen mittaamisen osalta, koska Kailiala olisi pitänyt poistaa ottelusta punaisella kortilla (PR3). Samalla perusteella vähemmistöön jäänyt jäsen olisi pitänyt kurinpitäjän päätöksen myös määrätyn sakon osalta voimassa.
Valituslautakunnan päätöspöytäkirja julkaistaan valmistuttuaan kokonaisuudessaan Salibandyliigan kurinpito -sivulla.